"Mer handel"

"De fattigste landene tar alt for liten del i verdenshandelen. Det m vi gjre noe med." skriver Tor i en bloggpost om handel og hvordan det kan hjelpe U-land. Det er verdt lese. Ogs kan du lese mitt tilsvar, eller supplement etterp:

Tor, for ta det siste frst, den beste mten for Norge kjempe p U-landenes side er droppe sine egne tollbarrierer og subsidier. P den mten vil kanskje resten av den rike verden se hvilken fordel det ogs er for dem selv droppe disse fordyrende ordningene.

For handel er ikke bare bra for U-landet. Det er ogs bra for de som kjper maten, gjennom billig(ere) produksjon enn det som er mulig i Norge. P den mten kan du se det som en "vinn-vinn"-situasjon der begge tjener (for ellers ville vel U-landet spist maten selv?).

Problematikken rundt matvarekrisen har de fleste konomer en helt annen holdning til enn globaliseringsmotstandere. De mener at den nvrende plankonomien i nesten all matproduksjon gjr at markedet omstiller seg langt drligere ved en endring i ettersprsel, og dermed forsterker krisen. Derfor vil man sannsynligvis skape mye mindre problemer om subsidiene/tollmurene fjernes enn ellers.

Transportkostnader er virkelig et idiotisk poeng komme med, noe du delvis poengterer. Av miljgasser som slippes ut ved transport av en matvare, er det 9/10 som slippes ut fra kjpesenteret og hjem til kjleskapet. Den resterende tiendelen kommer fra en flott kollektivtransportordning fra Ghana og til Norge.

Den strste grunnen til at fattige U-land ikke har mye handel er nettopp p grunn av barrierer ved landbruk. Et land m bygge seg opp, og kan ikke starte med industri uten ha hatt landbruk frst - hvertfall har ikke jeg sett noen eksempler p dette fr.

Et U-land trenger bde import og eksport for opprettholde en balanse, ren eksport gjr at de "gir bort" varene sine, mens en balanse gjr at de bde fr solgt sine produkter i utlandet samtidig som de fr andre produkter selv som de ikke produserer i bytte. (Ren eksport frer ogs til stor inflasjon)

Til slutt fler jeg at jeg m si noe om resten av de rike lands subsidier. For joda, de har gode konkurransevilkr med subsidiene sine. Derimot tror jeg det er bedre pne opp og heller importere fra de, enn kjpe av de "enda rikere" norske bndene. Om EU nsker subsidiere matvanene vre fr de bare gjre det, men jeg tviler p at de vil synes det er lurt i lengden. Og etter se hvilken fordel vi har av ha pnet grensene vre, vil de nok flge etter.

2 kommentarer

Tor

05.sep.2008 kl.20:28

Takk for god og lang kommentar - og ikke minst takk for at du linker til posten min :) Du ppeker mye bra. Poenget med mer stabilitet i mat-markedet med friere handel var nytt for meg, og virker fornuftig - men mat vil jo likevel bli dyrere jo mindre mat i vesten blir subsidiert, s jeg vil regne med (selv om jeg ikke har harde fakta backe pstanden min med) at subsidiekutt derfor vil vre mer vondt enn godt i forhold til selve matvarekrisen.

Simen Eide

06.sep.2008 kl.09:41

Det kan nok hende at det blir dyrere, men det er endring i tilbudet ved en endring i ettersprsel i matvarer som markedet gjr bedre en en plankonomisk industri. Markedet er allerede litt tregt siden bnder ikke kan sprette poteter opp fra jorda den dagen noen flere trenger, og derfor br denne tregheten hvertfall gjres s liten som mulig.

Resultatet ved en lang treghet er matmangel ved strre ettersprsel, eller overproduksjon av matvarer ved lavere ettersprsel enn politikerne hadde trodd. Ingen av de er spesiellt nskelige. :-/

Skriv en ny kommentar

Simen Eide

Simen Eide

18, Trondheim

En liberal og optimistisk kar opptatt av politiske ideer, klatring og elvepadling. Engasjert i Unge Venstre som en klar liberal stemme.

Kategorier

Arkiv

hits