Finanskrisen: En ny sosialisme?

Kredittkrisen i USA har herjet mediebildet de siste dagene og ukene. Politisk er det mange som er overrasket at det er nettopp en republikansk administrasjon som griper inn i konomien, siden de ofte har hatt den mest laizze faire-holdningen i amerikansk politikk. Hjemme er det ogs huskestue: Kristin Halvorsen gr ut og sier at frps politikk vil fre til slike kriser, mens Frp skyter tilbake og mener de aldri nsker noen "amerikanske tilstander i norsk politikk". Derimot synes det, i norsk debatt, vre en konsensus om rsaken til krisen:

Markedskreftene.

Hva skjedde? Hvorfor gikk de forskjellige bankene nedenom og hjem?

Fannie & Freddie var to statssubsidierte banker som skulle sikre gode husln, men isteden utnyttet firmaet sin spesielle rolle i konomien til ta et altfor stort ln (med staten som garanterer belpet) og gi altfor drlige ln som de rett og slett ikke fikk igjen. Dermed mtte den amerikanske stat garantere at om de gikk konkurs, ville staten overta hele greiene og fjerne investorene, noe som er et svrt drlig markedstiltak. For hvilken investor, spr Freakonomics, er villig til gi penger til noe hvor hun vil miste alt om det gr drligere? Johan Norberg spr ogs sine lesere hvordan man best mulig kan lage en krise.

Reguleringer er heller ikke unormalt i banksystemet. Ved forrige krise innfrte amerikanske politikere en "fair value accounting"-lov som skulle demme godt opp for de problemer som da oppstod. Den loven har ikke vrt srlig hjelpsom i disse tider.

Andre gr lenger. Dr Eamonn Butler, leder i den skotske tenketanken Adam Smith Institute, mener hele systemet er feil, og at Sentralbanker aldri kan nytralt sette en riktig rente, fordi denne ikke vil reflektere det riktige nivet. Og han er selvflgelig ikke alene.

Dr. Ron Paul, kongressmedlem i USA, deler ogs den oppfatning at det monetare systemet har vist seg at det ikke fungerer. I et interjuv hos Kudlow and Company forteller Paul hvordan bail-out'en samt de tidligere garantiene subsidierer de rike investorene som tok altfor store risikoer fordi staten til slutt ville ta tapet deres. "Det er en ny sosialisme som kommer krypende, der en stor stat str p lag med investorene".

Han advarte s tidlig som i 2003 mot denne "nye sosialismen", og selv om alle andre som n har en presidentkampanje vinne vil overbevise flest mulig at de s den komme, er denne urovekkende presis (se 7. avsnitt).
jump
S da kan vi jo sprre Kristin Halvorsen, hvordan hun kan mene at vi lever i et kapitalistisk samfunn. Bare de f tingene jeg har skrapt p oversiden av viser at det finnes subsidier og reguleringer som til stor grad gjr at markedet forvris og reduseres. Om det er noe vi skal skyte mot n, m det vre alle de hindringene som fr den frivillige innsatsen og nyskapningen til delegge for oss.

Vi m la grdige investtorene bl, og ikke ta deres kostnader. USA er i kjempegjeld, i en mengde de aldri har vrt i fr, og de etterdnninger kommer til merkes i lang, lang tid. kjpe opp er som selge skrap til myndighetene (morsom sak). Kun 7% av USAs velgere nsker redningspakkene.

3 kommentarer

Erik

26.sep.2008 kl.16:34

De m redde konomien, derfor m de betale ut investorene. Det vil jo ikke koste dem noe heller, for verdiene vil ke etterhvert.

Hans

26.sep.2008 kl.19:15

Hei Simen.
Helt korrekt analyse av situasjonen og hva som har forrsaket dette.
Godt se at det er noen som har skjnt det.

Simen Eide

26.sep.2008 kl.21:15

Erik, det er en grunn til at investorene stikker av - bail-out'en kommer til bli dyr for USA og befolkningen.

takk takk, Hans. Flte det var p tide at litt andre synspunkt kom ut enn det norske journalister gjr til en valgkampsak.

Skriv en ny kommentar

Simen Eide

Simen Eide

19, Trondheim

En liberal og optimistisk kar opptatt av politiske ideer, klatring og elvepadling. Engasjert i Unge Venstre som en klar liberal stemme.

Kategorier

Arkiv

hits